Daar is deesdae baie stories van die regering wat ouerlike regte vertrap, maar wat gebeur wanneer dit ouers is wat die vertrapping doen?

Ons het onlangs op BreakPoint gepraat oor die moeilike saak van onlangs oorlede Charlie Gard—die terminaal siek baba wat Britse howe besluit het om eerder in die hospitaal te sterf as om saam met sy ouers na Amerika te reis om eksperimentele behandeling vir sy seldsame toestand te soek. In daardie kommentaar het ek gesê dat die regering sy gesag oorskry het en die reg van Charlie se ouers ontneem het om besluite vir hul seun te neem.

Maar 'n ander storie wys dat daar 'n ander kant aan hierdie munt is. Die ouer van 'n Kanadese pasgebore baba wil nie net 'n deurslaggewende lewensbesluit vir hom of haar neem nie, maar ook die regering dwing om daardie besluit te erken. Nou sê ek "hom of haar" want dit is weggesteek of klein Searyl Doty van Brits-Columbië 'n seuntjie of 'n meisie is. Slegs die kind se ma, wat identifiseer as 'n "nie-binêre trans persoon" en manlike hormone neem, weet die waarheid.

Searyl het internasionale nuus gemaak toe hierdie baba die eerste "geslaglose" dokument wat deur enige regering uitgereik is ontvang wat sy of haar ma noem. Die Gender Free ID Coalition, 'n aktivistegroep waaraan Searyl se ma deelneem, poog om "alle geslag-/geslagbenamings van identiteitsdokumente te verwyder," en in hierdie geval blyk dit dat hulle hul wens gekry het. Die kaart wat deur Brits-Columbië uitgereik is, lys Searyl se geslag as “U,” vermoedelik vir “onbekend” of “ongeklassifiseer”.

Searyl se ma (wat weer sou verkies dat ek haar 'n "ouer" noem) het in 'n verklaring gesê dat "Dit is aan Searyl om te besluit hoe hulle identifiseer, wanneer hulle oud genoeg is om hul eie geslagsidentiteit te ontwikkel."

Doty glo so diep daaraan om kinders van biologiese seks te bevry dat sy 'n klaer is in 'n saak wat tans voor die provinsie se Menseregtetribunaal voorlê, wat aanvoer vir geslaglose regerings-ID. manlik of vroulik.

Doty se prokureur sê om so 'n aanwysing te vereis, skend die baba se regte "as 'n Kanadese burger tot lewe, vryheid en veiligheid van die persoon." En terloops – mense, ek belowe ek maak dit nie op nie – hierdie prokureur weier om hoofletters in haar naam te gebruik omdat dit onderdrukkend is.

Nou hoekom vertel ek jou dit alles? Want in teenstelling met die Charlie Gard-saak waarin die regering sy soewereiniteitsfeer oorskry het, is dit ’n geval van ’n ouer wat haar soewereiniteitsfeer oorskry asook die grens oorsteek tot misbruik.

En nee, ek dink nie “mishandeling” is ’n te sterk woord vir ’n ma wat weier om die biologiese werklikheid van haar kind se seks te erken, en hom of haar groot te maak in ontkenning van so ’n werklikheid nie. Die potensiaal vir skade hier is groot, en nie net moet regeringsamptenare weier om dit te akkommodeer nie, hulle moet sulke praktyke stop, selfs al is dit nodig, om die kind uit daardie huis te verwyder.

Natuurlik verwag ek nie vir 'n oomblik dat die Kanadese owerhede dit werklik sal doen nie. Maar hulle moet. En Christene moet nie bang wees om so te sê nie.

En net soos daar grense is aan die staat se gesag oor die gesin, is daar perke van die gesin se gesag oor die staat. 'n Ouer het ook nie die reg om die regering te dwing om sy verantwoordelikheid om die werklikheid te erken te skend nie.

God het die gesin voor alle ander instellings ontwerp om kinders voort te bring, te koester en te beskerm. Die staat is nie bevoeg om dit te doen nie, en ook nie die mark, die akademie of selfs die kerk nie. Maar wanneer die gesin nie daarin slaag om sy God-geordende rol te vervul nie—wanneer ouers probeer om 'n fundamentele en biologiese waarheid oor wie hul kinders is te ontken, het hulle gefaal.

Dit is verskriklik om te sien hoe regerings een gesin stoomrol om Charlie Gard se lewe te beëindig, terwyl hulle nie in Searyl Doty se lewe ingryp nie. Omdat kinders hulpeloos is teen ons sosiale eksperimentering, kan Christene nie bloot van die openbare plein terugtrek of die botsing van wêreldbeskouings toegee nie. Die slegte idees van volwassenes in enige gesagsfeer het dikwels klein slagoffers.

VOLGENDE STAPPE

Slegte idees en foutiewe ideologieë het gevolge, en dit het ook slagoffers. Kinders behoort nie daardie slagoffers te wees nie. Soos John aangespoor het, laat ons nie terugtrek nie, maar eerder pro-aktief op die openbare plein wees, en gesinne aanmoedig om kinders te koester en te beskerm, die werklikheid en die waarheid van God se ontwerp te bevorder.

DAGLIKS BYGEDRAG DEUR BREEKPUNT
Meer en verdere bespreking by http://breakpoint.org